Tilsyneladende er nogen immun over for coronavirus, men hvorfor?

2023 Forfatter: Kaylee MacAlister | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-21 07:59

Det sker, at mennesker bor under samme tag, og en af dem bliver smittet med SARS-CoV-2. Inkubationstiden går, symptomer opstår, og efter et par dage kommer personen ind på intensivafdelingen. Men den anden hostede ikke engang i løbet af denne tid. Desuden viser test, at han aldrig blev smittet, selvom han havde alle mulighederne. STAT skriver om resistens over for virussen.

Når folk taler om resistens over for vira, betyder det, at patogenet ikke kan komme ind i værtens celler. Dette er ikke det samme som en asymptomatisk infektion. I 1994 blev der beskrevet en sag om en mand, der havde seksuelle partnere med hiv, men han blev ikke smittet af dem. Forskere fandt en delta 32 -mutation i ham (taler om en manglende region i CCR5 -genet; den kinesiske biolog He Jiankui forsøgte at tilføje den samme mutation i et skandaløst eksperiment med "GM -børn" - TASS -note). Ganske vist har yderligere forskning vist, at resistens over for hiv ikke kun skyldes én, men flere gener og proteiner.

Nogle menneskers modstand mod coronavirus skyldes sandsynligvis også genetiske egenskaber. I januar 2021 meddelte amerikanske forskere, at de havde fundet den mest egnede kandidat - RAB7A -genet, som er ansvarlig for celletransport. Hvis du slukker den, når ACE2 -receptoren ikke celleoverfladen, og coronavirus har brug for denne receptor for at inficere.

Mutationer i RAB7A er sjældne, men teoretisk set kan det eller et andet gen, der er vigtigt for SARS-CoV-2 (amerikanske forskere har identificeret andre kandidater) "slukkes" med medicin. Et sådant lægemiddel har imidlertid aldrig vist sig til forebyggelse af hiv.

En anden undersøgelse i Brasilien testede par, hvor kun en ægtefælle blev syg. Efter kontrol af dataene blev der fundet 46 varianter af MICA- og MICB -generne, som påvirker immuncellernes aktivitet. I nærvær af disse muligheder fortsatte infektionen med symptomer. Noget, der ligner situationen med hiv, truer: flere gener i et bundt kan give resistens over for virussen. Måske vil dette hjælpe med at finde en kur mod COVID-19.

Eller måske kan SARS-CoV-2 endda tilpasses vores behov. Tidligere har brasilianske forskere, der studerer modtagelighed for Zika -viruset, fundet ud af, hvordan man kan dræbe kræftceller med det (to videnskabelige grupper fra USA brugte også Zika -virus til at bekæmpe hjernetumorer).

Der er lidt tid tilbage til at undersøge fremkomsten af SARS-CoV-2

90 dage er gået, hvor USA's præsident Joe Biden tog efterretning for at undersøge oprindelsen af coronavirus. I den nærmeste fremtid skulle en del af rapporten afklassificeres og offentliggøres, men journalisterne har allerede lært det vigtigste: som forventet kunne ingen af hypoteserne bekræftes eller tilbagevises. I mellemtiden advarede forskere, der blev sendt til Kina af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) om vinteren og snart udarbejdede deres egen - kontroversielle - rapport, om, at tiden var ved at løbe tør. BBC fortæller om deres nye brev.

I begyndelsen af pandemien blev det spekuleret i, at SARS-CoV-2 blev kunstigt skabt og ved et uheld flygtede fra et laboratorium i Wuhan, hvor der er et virologi-institut og et coronavirus-laboratorium. Argumenterne til fordel for denne hypotese blev hurtigt tilbagevist, den begyndte selv at blive betragtet som en konspirationsteori, og de fleste forskere var tilbøjelige til at tro, at SARS-CoV-2 spredte sig til mennesker fra flagermus gennem en mellemliggende vært-et dyr, der imidlertid er endnu ikke fundet.

I begyndelsen af 2021 gik en WHO -mission til Kina og konkluderede, at en lækage fra laboratoriet var "meget usandsynlig", og at virussen sandsynligvis var af naturlig oprindelse. Dette gjorde mange vrede: i rapporten er konklusionen ikke rigtig begrundet. Derudover er det kendt, at den kinesiske side ikke fremlagde alle data og blev enige om den endelige tekst.

Derefter dukkede flere åbne breve op med en opfordring til at foretage en ny undersøgelse og teste hypotesen om lækagen: det er muligt, at virussen dukkede op i naturen og kom ind i laboratoriet sammen med prøver fra ekspeditioner. WHO var også ved at sende en anden mission, men Kina er tilbageholdende med at samarbejde og opfordrer til undersøgelser i andre lande.

Nu har deltagerne i den første mission offentliggjort en lang artikel i det videnskabelige tidsskrift Nature, hvor de skriver, at mulighedsvinduet lukker. Hvis du tøver yderligere, vil nogle undersøgelser simpelthen være umulige at gennemføre. Selv i deres rapport rådede de til at kontrollere blodbanker (for at finde donorer, der havde antistoffer mod SARS-CoV-2, selv før pandemien) og vilde dyr opdrættet på gårde (som mulige mellemliggende værter for viruset). Men blodbanker opbevarer biologiske materialer i en begrænset periode, og dyr lever ikke længe. På grund af dette vil vigtige oplysninger snart gå tabt for evigt.

Et af medlemmerne af missionen, Marion Kopmans, indrømmede i en samtale med BBC, at formuleringen "yderst usandsynlig" er uheldig. Hun og hendes kolleger mente, at denne hypotese yderligere skulle prioriteres lavt og koncentreres om andre. Hun mener, at det er usandsynligt, at det nogensinde vil være muligt at finde de første mennesker smittet med SARS-CoV-2. Men du skal gøre alt for at forstå omstændighederne ved den interspecifikke overgang. Dette vil identificere andre farlige vira, der cirkulerer i naturen og kan starte den næste pandemi.

Ivermectin og andre "mirakellægemidler" til COVID-19

Under pandemien blev flere stoffer kaldt mirakler for COVID-19. Først var det hydroxychloroquin, nu er det det antiparasitiske lægemiddel ivermectin. STAT forklarer, hvorfor sådanne løfter ikke skal snydes og den skade, de gør.

Ivermectin roses ikke kun på Internettet og ikke kun af mennesker, hvis kvalifikationer er i tvivl - i december 2020 blev dette stof udråbt selv ved høringer i den amerikanske kongres: angiveligt gav stoffet fremragende resultater i alle undersøgelser. Men dette er en overdrivelse.

Forskning nævnt i kongressen er langt fra guldstandarden. En af dem, der blev holdt i Egypten, skiller sig især ud. I den reducerede ivermectin dødeligheden fra COVID-19 med 90%. Hvis dette virkelig var tilfældet, ville ivermectin være mange gange bedre end enhver anden medicin. Men i løbet af uafhængig verifikation fandt undersøgelsen plagiat og datasvindel. Det websted, hvor artiklen blev offentliggjort med resultaterne, er trukket tilbage.

For at gøre mere pålidelige konklusioner analyserer forskere alle lignende undersøgelser. Egyptisk til side virker ivermectin ikke som et godt middel mod COVID-19. Andre undersøgelser udføres heller ikke på den bedste måde, så i øjeblikket er ivermectins sikkerhed og effekt ved COVID-19 stadig tvivlsom, og det bør kun bruges i nye kliniske forsøg. Selv lægemiddelproducenten, Merck, tvivler på, at det er det værd.

Men mange er allerede kommet til at tro på ivermectin. På grund af dette nægter patienter at deltage i undersøgelser af andre potentielt effektive lægemidler, og nogle steder har der været mangel på ivermectin beregnet til dyr, og antallet af forgiftninger med lægemidlets veterinære form er steget.

Ivermectin testes nu i et større britisk studie kaldet PRINCIPLE. Indtil det ender, skal du ikke tro på spekulationer. Det samme er tilfældet med andre angiveligt mirakuløse stoffer.