2023 Forfatter: Kaylee MacAlister | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-21 07:59
Søndag markerer 100 -året for fødslen af den berømte polske forfatter Stanislaw Lem, hvis bøger især blev elsket i Sovjetunionen og nu i Rusland. Ligesom andre science fiction -forfattere undgik Lem ikke en seers herlighed. Det ser ud til, at for nogle mennesker, jo mere talentfulde forfatterne er, jo mere af det, der beskrives i deres værker, er gået i opfyldelse. Men i denne læsning reduceres science fiction til et horoskop, og dets essens er tabt.
Stanislav Lem krediteres med en række forskellige profetier. Optoner til læsning af krystaller med information fra Return from the Stars er e-bøger som Kindle, og lektoner er lydbøger. Magellanic Cloud beskriver et computernetværk som Internettet, der er forbundet til det kompakte modtagere, hvor læseren forestiller sig smartphones og maskiner til at lave alt, hvad man kan bestille - en slags 3D -printere. Lems bøger indeholder hukommelseskort, kreditkort, touchskærme, virtual reality og nanopartikler. Når vi ser på disse lister, ser det ud til, at Lem næsten helt forudsagde vores nutid.
Men hvis man ser godt efter, er lighederne med moderne teknologier for det meste overfladiske. Tag computernetværket i Magellanic Cloud. Ligesom Internettet er det et enormt reservoir af viden. Men Internettet gemmer alle former for information, ikke kun digitaliserede kulturelle artefakter: bøger, tegninger, kort, lyde (Lem har endda lugte). Flere og flere data produceres af maskiner - selvom vi kan få adgang til dem, er vi ikke i stand til at analysere dem. Men vi bruger dem ofte diskret, for eksempel når en dating -app foreslår et match baseret på geolocation. Folk efterlader også flere og flere digitale fodaftryk, hvilket blandt andet gør os til objekter for overvågning og manipulation. Endelig er regioner med deres egne regler i det engang World Wide Web mere og mere tydeligt synlige. Jo længere, jo mindre ligner Internettet et netværk i "Magellanic Cloud".
Internettet kunne have været anderledes. "Fremtiden er altid nær. Med enhver teknologi er der flere muligheder for udvikling. Det er svært at sige, hvilken der vil fungere. Vores problem er, at vi repræsenterer teknologien som en evolutionær linje: her var en træcykel, derefter med en lille hjul og med et stort, og derefter med det samme Dette er ikke tilfældet, for sammen med "øre-farthing" (med små bageste og store forhjul) i slutningen af 1800-tallet var der cykler med de samme hjul, der blev kaldt "cykel", og et omvendt design med et mindre forhjul, hvor cyklisten Teknologien var urolig, rå. Der blev søgt efter en mulighed, der ville passe alle, "argumenterer Denis Sivkov, en antropolog, lektor ved Institut for Samfundsvidenskab ved det russiske præsidentakademi for national økonomi og offentlig administration.
Stanislav Lem selv, i samme ånd, kort før hans død, talte i et interview med Izvestia:”Da jeg vendte mig til de mest berømte futurologiske værker for 30 år siden, viste det sig, at begivenheder slet ikke udviklede sig på den måde, bedste sind i 60'erne forestillede sig. Det var kun Anton Golubev, der gerne gentog, at fremtidens essens er, at "alt er anderledes" - anderledes end vi forestiller os. noget andet ". Forfatteren var også skeptisk over for sine futurologiske konstruktioner og sammenlignede deres møde i virkeligheden med en bilulykke.
At finde forudsigelser om fremtiden i science fiction er som at læse horoskoper. Forskellen er, at horoskoper bevidst er uklare - så de ikke modsiger tingenes egentlige tilstand, og med bøger skal du lukke øjnene enten for detaljerne beskrevet i dem eller for fakta, der modsiger disse detaljer. Takket være den iboende bekræftelsesforstyrrelse er dette ikke så svært at gøre. Når dette lykkes, bliver forfatteren præsenteret som et orakel med eksklusiv adgang til fremtiden.
Forskere er irriterede over denne tilgang. I det førnævnte interview med Izvestia sagde Stanislav Lem, at han ikke var Nostradamus. Forfatteren til "Neuromancer" William Gibson udbrød engang: "Alt, hvad vi har til at beskrive science fiction -forfattere og futurister i andre striber, er rent magisk sprog." Dette emasculerer videnskab i science fiction.
Corey Doctorow, der skrev Lillebror og Vejen ud, begrundede, at næsten alle "profetier" ville være mere præcise at sige, at de inspirerede ingeniører og forskere. "Gene Roddenberry" forudsagde "[i Star Trek] clamshell -telefoner kun i den mest corny forstand - i samme forstand, hvor jeg" forudsiger ", at pizzaen vil blive leveret kort tid efter, at jeg har bestilt den." - skrev Doctorow. Hvis vi betragter de teknologier, der beskrives i science fiction som profetier, så er profetier selvopfyldende. Selvfølgelig, når de overhovedet går i opfyldelse.
Fiktion er mere værdifuld, når den ikke taler om det særlige, men om det generelle. Ifølge Elena Kozmina, professor ved Ural Federal University, videnskabelig redaktør og en af samlerne af samlingen Art and Responsibility. Stanislav Lems litterære kreativitet er dette i bøgerne på en pol et spørgsmål om menneskets essens. "Lem skrev ikke engang videnskabelig, men eventyrfilosofisk fiktion. Dette er eventyrets litteratur, og i ethvert eventyrplot er det vigtigste situationen i testen. Eventyr-filosofisk fiktion, herunder heltenes test, overtager [fra den filosofiske historie] ideens test. I tilfælde af fantasi, en - den eneste idé: hvad der gør et menneske til et menneske, hvordan adskiller det sig fra alt andet. Når de siger, at Lem var meget teknologisk, fulgte videnskabelig forskning, Det var i orden. Men hans interesse for videnskab og teknologi var uløseligt forbundet med det antropologiske problem, "forklarer hun.
I sine værker, både kunstnerisk og filosofisk, publicistisk, tog Lem andre emner op. I et essay til Los Angeles Review of Book analyserede kritiker Ezra Glinter, hvordan forfatteren udforskede tilfældighedens rolle, bureaukrati af autoritære regimer, våbenkapløb, kunstig intelligens, teknologiske forbedringer i levende organismer, slaveri ved nydelse, informationsstøj. Meget af dette eksisterede allerede på Lems tid, og alt andet er ikke så mange forudsigelser som, med forfatterens ord, generelle udviklingstendenser.
"På russisk bruges" fremtid "ofte i ental, og på engelsk bruges ordet fremtid ofte i flertal, fordi fremtiden ikke er én - der er mange fremtid," siger Denis Sivkov. "I science fiction -værker du kan jonglere med disse scenarier: fantasi er for os hjælper ved at generere alternative forklaringer på tingene."